Actualité Juridique
L’appel interjeté contre un jugement portant cumulativement sur la conversion du redressement judiciaire en liquidation des biens, et sur la désignation du syndic ne saurait, sans distinction entre les deux parties du dispositif, être déclaré irrecevable
Que se passe-t-il lorsque dans un jugement, le juge statue en même temps sur la conversion d’un redressement judiciaire en liquidation des biens et sur la nomination ou le remplacement du syndic sachant que le premier cas donne droit à un recours en appel et pas le second ? Saisie en cassation d’un arrêt de la Cour d’appel de Libreville au Gabon, la CCJA a répondu à cette question dans son arrêt n° 149/2022 rendu le 03 novembre 2022. Selon le moyen exposé à la Haute juridiction, la Cour d’appel aurait violé la loi en déclarant irrecevable, l’appel interjeté contre le jugement qui comportait cumulativement, une décision portant conversion d’un redressement judiciaire en liquidation des biens et une autre en rapport à la désignation du syndic. Pour trancher, la CCJA procède à la lecture combinée des articles 33, 216 de l’AUPCAP dont elle retient que, la décision du juge de placer une société sous redressement judiciaire et de convertir la procédure en liquidation des biens, faute d’un concordat viable ou de perspectives heureuses pour l’entreprise, n’implique nullement l’existence d’un nouveau jugement d’ouverture, le jugement de conversion ne constituant qu’une suite de la procédure collective d’apurement du passif, déjà ouverte par le jugement ayant prononcé le redressement judiciaire. Une telle décision est susceptible d’appel contrairement à celle portant sur la nomination ou le remplacement du Syndic qui ne l’est pas. Cependant, s’il s’avère que le jugement aborde ces deux aspects, la Cour d’appel doit faire la distinction entre les deux parties du dispositif du juge au lieu de déclarer l’entier recours en appel irrecevable. L’arrêt attaqué sera cassé par la CCJA qui, sur évocation déclarera l’appel interjeté recevable en ce qui concerne la conversion du redressement judiciaire en liquidation des biens.
CCJA, 1ère Ch. , no 149/2022 du 03 Novembre 2022
Décision attaquée : Arrêt n° 77/2020-2021 du 30 juin 2021 rendu par la Cour d’appel de Libreville
A voir également :
Tribunal de commerce de Niamey , , no 23 du 27/01/2022
Tribunal de Commerce de Lomé , Chambre ordinaire, no 76/2021 du 03/02/2021
CCJA , 2e Ch., no 04/2018 du 11/01/2018
CCJA , 2e Ch., no 85/2015 du 08/07/2015
Texte(s) de loi appliqué(s) : Articles 33 et 216 de l’Acte uniforme portant organisation des procédures collectives d'apurement du passif
Voir aussi
La filiale peut valablement mettre en œuvre une mesure d’exécution forcée sans l’intervention des organes de liquidation de la société mère car ces entités disposent de personnalités juridiques distinctes l’une de l’autre
La filiale peut-elle mettre en œuvre une mesure d’exécution forcée sans intervention des organes de liquidation de la société mère ? La CCJA a r...
La désignation d'un gérant en remplacement du gérant statutaire, par une AGE dépourvue de la majorité suffisante à la modification des statuts, est irrégulière de sorte que le gérant désigné ne saurait valablement représenter la société
Une SARL avait désigné son gérant dans ses statuts. Ce dernier étant décédé, une assemblée générale extraordinaire a ét...
Le créancier qui a obtenu une autorisation de pratiquer une saisie conservatoire sur les biens meubles de la société débitrice étrangère ne saurait la pratiquer sur les biens de la filiale dès lors qu’il s’agit d’entités distinctes
L’autorisation de pratiquer une saisie conservatoire contre une société étrangère débitrice peut-elle être mise en œuvre contre sa filiale ...
Est irrecevable, en application de l'article 13 de l'AUA, l’appel interjeté contre la décision du juge étatique dans laquelle il statue sur sa compétence en présence d’une clause compromissoire, seul le recours en cassation devant la CCJA étant admis
La Cour d’Appel de Commerce d’Abidjan a rendu le 04 mai 2023, l’arrêt n° 454/2023 dans lequel elle s’est prononcée en matière d’arbitrage. Elle ...
Le mandat du DGA prend automatiquement fin dès lors que le DG a été remplacé à la suite de sa démission de sorte que la responsabilité de la société ne saurait être engagée car une telle révocation n’est pas abusive
La démission du Directeur Général entraîne-t-elle nécessairement la fin du mandat du Directeur Général Adjoint ? La Cour d’Appel de Commerce d&r...
0 commentaire(s)